blog.thecurtiscasa.com

Konflik yang tampak jelas dalam perintah Pengadilan Tinggi Federal, Divisi Abuja, yang dipimpin oleh Hon. Hakim Okon Abang, dan Hakim Divisi Port Harcourt pada Pengadilan yang sama, dipimpin oleh Hon. Hakim Ibrahim Watila, dalam kasus kepemimpinan Partai Rakyat Demokratik, yang masing-masing diadili oleh dua hakim, adalah hal yang memalukan. Konflik ini sekali lagi telah menjatuhkan reputasi buruk pada sistem peradilan Nigeria dan sistem peradilan di Nigeria. Masyarakat Nigeria kebingungan dan mengajukan pertanyaan yang tak terelakkan: Apa yang salah dengan Peradilan Nigeria?

Dalam perebutan kekuasaan dan jabatan, baik di jabatan publik maupun di partai politiknya, para politisi, yang hanya sekedar penjual kekuasaan, akan melakukan apa saja. Dalam upaya ini mereka tidak menganggap peradilan sebagai institusi yang terlalu penting, dan pengadilan terlalu sakral sebagai tempat keadilan untuk dinodai. Ketika para pengacara bersedia dan siap mengorbankan integritas dan etika profesional mereka, para politisi selalu bersedia melakukan bentuk penyalahgunaan proses peradilan yang paling buruk. Mereka melakukan forum shopping, mencari order yang akan memperkuat posisi mereka dan melakukan skakmat terhadap lawan mereka. Bertindak sendiri, namun biasanya dengan bantuan pengacara senior yang disewa, mereka secara aktif melakukan korupsi terhadap aparat hukum, terutama yang menangani petisi dan banding pemilu serta mengadili kasus-kasus antikorupsi tingkat tinggi. Beberapa pejabat pengadilan telah disingkirkan dan dikeluarkan dari lembaga peradilan dengan rasa malu karena mereka tidak dapat menahan praktik korup dan korup yang dilakukan para politisi.

Jadi, dalam menangani masalah yang menjengkelkan ini, yaitu adanya konflik perintah dari dua Pengadilan Tinggi Federal, kami tidak merasa sedih dengan tingkah laku para politisi. Hal ini terjadi karena ketidakbijaksanaan pengadilan kita dan penugasan mereka kepada politisi sehingga menyeret nama lembaga peradilan ke dalam jurang politik Nigeria. Pengadilan tampaknya menyerahkan integritas peradilan kepada tingkah laku, tingkah laku, kenakalan dan tipu muslihat para politisi.

Konflik dalam perintah dua divisi Pengadilan Tinggi Federal tersebut dapat dengan mudah dihindari jika salah satu dari tiga langkah berikut ini diambil oleh Pengadilan atau otoritas peradilan terkait.

Pertama, kasus di hadapan Hon. Hakim Okon Abang dari Pengadilan Tinggi Federal Divisi Abuja adalah kasus pertama dari dua kasus yang diajukan. Setelah gugatan terakhir diajukan ke Pengadilan Divisi Port Harcourt, Tn. Hakim Ibrahim Watila seharusnya tidak mengubur kepalanya dalam kasus yang dibawa ke hadapannya seperti burung unta, berpura-pura tidak menyadari penundaan gugatan sebelumnya di hadapan Hon. Hakim Abang dari Pengadilan Tinggi Federal. Dia seharusnya menerima pemberitahuan yudisial atas gugatan itu, dan suo motu, menolak untuk menerima dan merujuknya ke Ketua Pengadilan Tinggi Federal, Hon. Hakim Ibrahim Auta, untuk penugasan kembali lebih lanjut ke Hon. Hakim Abang dan konsolidasi sama dengan perkara yang sudah menunggu di hadapan Hakim Abang. Hakim-hakim kita tidak boleh mengabaikan peristiwa-peristiwa yang terjadi di lingkungan peradilan mereka, terutama kasus-kasus yang terkenal dan sangat terkenal masih menunggu keputusan di divisi pengadilan yang sama (Mahkamah Agung Federal atau Mahkamah Agung Negara Bagian) di mana mereka bertugas.

Kedua, ketika Hon. Hakim Ibrahim Watila gagal mengambil langkah itu, Ketua Pengadilan Tinggi Federal, Hon. Hakim Auta, yang memiliki kekuasaan administratif berdasarkan undang-undang atas Hakim dan Divisi Pengadilan Tinggi Federal, harus menyerahkan berkas kasus gugatan Port Harcourt dari Hon. Hakim Ibrahim Watila, dan memberikan hal yang sama kepada Hon. Hakim Okon Abang. Dengan alasan yang baik, Ketua Mahkamah Agung juga bisa saja mencabut dua tuntutan hukum dari kedua hakim tersebut dan memindahkannya ke hakim lain yang “netral” di Pengadilan Tinggi Federal. Dengan menolak atau menolak untuk menggunakan wewenang ini ketika hal tersebut benar-benar diperlukan, namun memilih untuk menunggu hingga kedua gugatan tersebut, yang pada dasarnya memiliki dasar gugatan yang sama, untuk diajukan ke pengadilan dan diadili pada saat yang sama, Ketua Mahkamah Agung sayangnya gagal memenuhi tuntutan yang gagal tersebut. tugasnya. , dan ikut mencemarkan nama baik Kejaksaan.

Perintah 49 Peraturan Pengadilan Tinggi Federal (Peraturan Acara Perdata), tahun 2009, dibuat oleh Ketua Pengadilan Tinggi Federal saat itu, Hakim Abdullahi Mustapha, sesuai dengan ketentuan Pasal 254 Konstitusi tahun 1999, mengatur dalam sub-peraturan 1 , 2 dan 3 sebagai berikut:

1. Suatu sebab atau perkara, sebelum bukti diambil, dan atas permintaan salah satu pihak dalam gugatan, dapat dilimpahkan oleh hakim yang di hadapannya perkara atau perkara itu ditunda, ke pengadilan lain di Divisi yang sama;
2. Suatu perkara atau perkara dapat dialihkan oleh Ketua Hakim kepada Hakim lain dari Divisi yang sama atau Divisi lain mana pun pada setiap tahap persidangan, tanpa memandang apakah perkara atau kasus tersebut disidangkan di hadapannya atau tidak (yaitu, Ketua Hakim dirinya sendiri);
3. Jika seorang hakim mengadili suatu perkara atau perkara dan yang telah mengambil langkah apa pun dalam perkara itu, karena alasan apa pun dianggap perlu, baik menurut pendapatnya sendiri, atau atas permohonan salah satu pihak dalam perkara itu untuk memindahkan Hakim lain. Divisi, Hakim akan merujuk perkara atau permasalahan tersebut kepada Ketua Hakim, yang dapat memerintahkan agar permasalahan tersebut dilimpahkan ke Divisi Yudisial yang sesuai sesuai dengan Peraturan ini.

Melalui ketentuan Peraturan Pengadilan Tinggi Federal (Peraturan Acara Perdata) tahun 2009 di atas, dapat dilihat bahwa terdapat kewenangan yudisial dan administratif untuk melakukan pengalihan tindakan Port Harcourt secara intra-departemen atau antar-departemen dan realokasi daripadanya. . Alasan mengapa Ketua Mahkamah Agung gagal menjalankan kekuasaannya, ketika kasus ini belum mencapai puncaknya, untuk menyelamatkan peradilan dari aib, paling diketahui olehnya. Dewan Yudisial Nasional seharusnya cukup waspada jika Hon. Hakim Ibrahim Auta mengapa dia gagal bertindak dalam hal ini.

Ketiga, Dewan Yudisial Nasional (NJC) bisa saja turun tangan dalam permasalahan ini dan menangkap tindakan Pengadilan Tinggi Federal yang terjerumus ke dalam lubang aib ketika Ketua Pengadilan Tinggi Federal tidak mengambil tindakan. Bagi mereka yang mungkin bertanya-tanya bagaimana NJC bisa terlibat dalam masalah ini, kami berpendapat bahwa NJC harus secara kreatif dan proaktif memikirkan kembali prosedur pengaduan dan protokol petisi dalam kasus seperti ini, di mana kita melihat keluarnya dua pengadilan dari yurisdiksi yang bersamaan atau terkoordinasi; pengadilan di Mahkamah Agung Federal yang sama membuat perintah yang bertentangan dan terlibat dalam ketegangan antar departemen. Dalam kasus-kasus seperti ini, kami berpandangan bahwa jika NJC mematuhi praktik yang berlaku saat ini yaitu menunggu permohonan diajukan oleh pihak-pihak yang terkena dampak sebelum memulai proses disipliner terhadap para hakim, maka prestise, prestise dan integritas Badan Peradilan dapat rusak parah. rusak telah rusak pada saat diterimanya permohonan tersebut. Kami percaya bahwa waktunya telah tiba bagi NJC, untuk menjalankan kekuasaannya berdasarkan paragraf 21 (b) & (i) Bagian 1 dari Jadwal Ketiga Konstitusi Republik Federal Nigeria, 1999, untuk menangkap dan menahan potensi bahaya. intrik di Kehakiman bahkan tanpa menunggu petisi yang akan mengaktifkan yurisdiksi disiplinernya. NJC dapat mengeluarkan arahan dan nasihat kepada kepala pengadilan dalam keadaan seperti ini. NJC tidak perlu menunggu wanita keadilan menari telanjang di pasar dan membiarkannya mulai mencari tahu bagaimana wanita tersebut berpakaian. Itu akan menjadi obat setelah kematian. Pengadilan akan membahas masalah akademis, yang menurut pengadilan tidak akan menyia-nyiakan waktu peradilan mereka yang berharga untuk menanganinya, karena ini bukan masalah nyata. Berdasarkan paragraf 21 (b) & (i) Bagian 1 dari Jadwal Ketiga, NJC mempunyai wewenang untuk merekomendasikan kepada Presiden pemberhentian jabatan, antara lain, Hakim Pengadilan Tinggi Federal dan untuk melakukan kontrol disipliner. atas mereka untuk berolahraga. ; dan menangani semua hal lain yang berkaitan dengan isu-isu luas kebijakan dan administrasi. Ditafsirkan secara luas, secara bebas dan penuh tujuan, dalam pandangan kami, kekuasaan ini seharusnya memungkinkan dan memberdayakan NJC untuk terlibat dalam penyalahgunaan atau penyalahgunaan kekuasaan kehakiman yang serius, yang kemungkinan besar akan mempunyai dampak yang sangat negatif terhadap citra Badan Peradilan. sebelum penyalahgunaan atau penyalahgunaan kekuasaan itu dilakukan dan matang menjadi tindakan disipliner yang jelas, membenarkan pengayunan palu sanksi dari NJC.

Jelas dalam pikiran kami bahwa jika langkah-langkah yang disebutkan di atas telah diambil, para pengacara dan hakim Nigeria akan terhindar dari rasa malu yang terbaru ini.

Bagi mereka yang tidak tertarik pada implikasi yang lebih besar dari peraturan yang bertentangan ini terhadap sistem hukum kita, namun fokus utamanya adalah pada apa yang dikatakan undang-undang tentang situasi peraturan yang bertentangan seperti yang terjadi saat ini; dan siapa yang mungkin bertanya-tanya apa yang harus dilakukan oleh para pihak dalam kedua perintah pengadilan dan otoritas eksekutif di federasi dalam situasi ini, kami tidak akan membiarkan Anda tanpa mengatakan apa yang dikatakan undang-undang. Namun, dalam melakukan hal ini, kami berpandangan tegas bahwa pertanyaan tentang apa yang diatur dalam undang-undang tidak sepenting pertanyaan tentang arah yang dituju oleh Badan Peradilan.

Undang-undangnya adalah bahwa Pengadilan Banding di Nigeria adalah satu pengadilan yang terdiri dari beberapa divisi. Apabila terdapat dua putusan Pengadilan Tinggi yang bertentangan mengenai suatu pokok hukum, waktu yang terakhir dianggap sebagai putusan Pengadilan Tinggi yang berlaku. Lihat Ojugbele v. Lamidi (1999) 10 NWLR (Pt. 621), 167 di 171, para. E.

• Ogunye adalah pengacara kepentingan publik dan komentator hukum.

Kedua Pengadilan Tinggi Federal adalah pengadilan dengan yurisdiksi yang terkoordinasi atau bersamaan. Jadi keduanya mempunyai kekuasaan yang sama, dan keputusan yang satu tidak dapat mengikat yang lain. Oleh karena itu, para pihak dan otoritas eksekutif (polisi dan INEC) mungkin tergoda untuk memilih salah satu dari dua perintah tersebut untuk dipatuhi, atau memilih untuk tidak mematuhi keduanya. Pandangan kami adalah mereka tidak diperbolehkan melakukan hal tersebut. Meskipun mereka dapat menggunakan hak banding konstitusionalnya dengan mengajukan pemberitahuan banding; dan sebagai tambahan mengajukan permohonan untuk penangguhan pelaksanaan perintah yang dibuat dan keputusan yang diberikan, oleh kedua pengadilan, keputusan terbaru dalam bencana sirkus peradilan dan administrasi peradilan yang kotor ini adalah keputusan sela Hon. Hakim Okon Abang yang memang memperhatikan dan mempertimbangkan putusan sebelumnya dari Ibrahim Watila, J. Sebagaimana dikemukakan oleh Eso JSC, ​​berkah kenangan, dalam Osafile v. Odi (No 1) (1990), 3 NWLR (Pt. 137), 130 jam 171, keputusan Mahkamah Agung, Pengadilan Banding di Nigeria terdiri dari “hanya satu tangan, dan tangan itu mengetahui dan diharapkan mengetahui dan harus diketahui apa yang dilakukannya, apakah ia mempunyai lima jari, atau lebih atau kurang”. Oleh karena itu, harus diterima bahwa Yang Mulia Hakim Okon Abang mengetahui apa yang dilakukannya ketika menyampaikan putusan Yang Mulia Ibrahim Watila.

Oleh karena itu, sampai Hon. Hakim Ibrahim Watila “perintah balasan” atau “perintah balasan” Hon. Hakim Okon Abang dalam permainan balas dendam peradilan ini, Hon. Hakim Abang memiliki keputusan akhir untuk saat ini, dan keputusannya merupakan perintah terkini dan terbaru dari Pengadilan Tinggi Federal, mengikat semua otoritas dan orang, berdasarkan ketentuan Pasal 287 Konstitusi 1999, hingga keputusannya ditetapkan. di samping itu, oleh dia atau oleh pengadilan banding yang lebih tinggi. Pengadilan yang luar biasa! Negara yang luar biasa!!

• Ogunye adalah pengacara kepentingan publik dan komentator hukum.